Ligue-se a nós

Economia

Biden lança um novo “imposto para bilionários”

Publicado

no

A taxação de grande fortunas afetará todas as famílias com patrimônio acima de 100 milhões de dólares. O imposto incidirá sobre os rendimentos anuais e ganhos de capital.

O presidente Joe Biden está se preparando para implementar a primeira fase de seu drástico aumento de impostos. O projeto de lei dos democratas entraria em vigor a partir do ano fiscal de 2023 e visa criar o “Imposto de Renda Mínimo para Bilionários”.

O imposto afetará todas as famílias com ativos superiores a US$ 100 milhões e tributará tanto a renda anual atual quanto os ganhos de capital com uma sobretaxa de 20% sobre os impostos já pagos.

Com esse novo imposto, a maior alíquota marginal individual dos Estados Unidos, consolidando os impostos federais e locais, passará de 42,9% para 57,3%. Isso levaria aquele país a ter a maior alíquota da OCDE sobre a renda pessoal.

As medidas não afetarão apenas um pequeno grupo de pessoas como asseguram as autoridades do governo de Biden, pois o efeito abrangente sobre o investimento e a geração de empregos afetará a economia como um todo, incluindo pessoas que nem sequer viram o imposto sobre a sua folha de pagamento.

Tax Foundation estima que o custo econômico do “imposto dos bilionários” será a perda de 0,5% do PIB potencial até 2030, juntamente com a eliminação de 125.000 empregos no setor privado.

A Casa Branca estima US$ 360 bilhões em receita nos próximos dez anos, enquanto o pacote fiscal geral determinado pelo programa “Build Back Better” visa arrecadar o suficiente para reduzir o déficit de gastos em US$ 1,3 trilhão até 2033. No entanto, esta última projeção foi severamente questionado como sendo irreal.

Analistas da Tax Foundation estimam que o Build Back Better Act não reduzirá os desequilíbrios fiscais, mas os aumentará em até US$ 800 bilhões na próxima década. Isso se deve ao aumento brutal dos gastos federais previstos nos orçamentos de Biden, e não à falta de arrecadação estrutural.

Por outro lado, o Governo prepara-se para acabar com o seu regime fiscal em torno dos lucros das empresas, ganhos de capital e distribuição de dividendos. Os democratas estão propondo aumentar a taxa fixa do imposto de renda corporativo de 21% para 28%. Isso implica um forte retrocesso na reforma tributária do ex-presidente Donald Trump.

Considerando os impostos locais, a alíquota marginal corporativa estaria em torno de 32,3% até 2023, quando atingiu 25,8% ao final do governo Trump. O pagamento de dividendos, que atualmente é tributado a uma alíquota marginal consolidada de até 29,2%, aumentará para 48,9% em 2023, 30 pontos acima da média da OCDE.  

alíquota integrada e combinada sobre o lucro das empresas, entre o lucro do fluxo de renda e depois a distribuição de dividendos, passará de 47,5% para 65,4%. Mais uma vez, os Estados Unidos terão um imposto sobre suas empresas 24 pontos percentuais superior à média da OCDE

Economia

O mito do socialismo nos países nórdicos: por que tantos políticos de esquerda propõem seu sistema?

Publicado

no

O modelo dos países nórdicos é frequentemente usado como justificativa para políticas socialistas, embora o desenvolvimento da Suécia, Noruega, Finlândia, Dinamarca tenha vindo do capitalismo, e não do socialismo.

Os países nórdicos e seu modelo econômico costumam ser um exemplo no debate político de muitos países subdesenvolvidos. O desenvolvimento econômico e social desses países costuma ser trazido como suposta evidência dos benefícios do papel do Estado na economia, e até mesmo a justificativa de um “socialismo do século XXI” para o caso latino-americano.

No entanto, e apesar das comparações, é um erro metodológico concluir “causalidade” quando tudo o que se tem é uma correlação. Os países nórdicos desenvolveram-se com políticas capitalistas e continuam a ter uma economia excelente apesar do tamanho e intervenção do Estado, e não graças a isso, como postula a esquerda.

Tamanho do estado e crescimento econômico

Um dos principais mitos que cercam os países nórdicos é a ligação entre a relação entre o gasto público, o Produto Interno Bruto (PIB) e o crescimento. Esse é um erro que inverte a causalidade da série: foi o crescimento da economia que possibilitou sustentar um tamanho maior do Estado, em vez do tamanho do Estado ser o motor do crescimento.

O peso do Estado na FinlândiaSuéciaDinamarca e Noruega aumentou acentuadamente entre as décadas de 1950 e 1980. Em meados da década de 1980, o tamanho de setor público nesses países eram de cerca de 40% e 60% do total do PIB dependendo do caso. Mas a resposta em termos de crescimento não é a esperada pelo discurso da esquerda.

Os países nórdicos registraram um crescimento médio de 3,5% entre 1950 e 1970, e neste período o tamanho do setor público para esses países foi em média 22,5% na década de 195027,6% na década de 60 e 40,2% na década de 70.

Comparação do tamanho do Estado na Argentina, Cuba, Finlândia e Suécia.

Entre 1980 e 1993 o crescimento registrado desses países caiu para 1,61%, e o gasto público foi em média 53,2% no mesmo período. Ao contrário da hipótese que sugeria uma relação de causalidade entre o tamanho do Estado e o crescimento, as estatísticas históricas não se enquadram nas previsões que deveriam ser observadas.

O tamanho do Estado também não se mostrou uma garantia de desenvolvimento social. O tamanho do setor público em Cuba teve uma média de 64,6% entre 1990 e 2021, enquanto os países nórdicos tiveram uma média de 52,4% no mesmo período, observando que o desenvolvimento social em Cuba é extremamente baixo. Novamente, a relação de causalidade entre o tamanho do Estado e o desenvolvimento social não condiz com o que pode ser observado nas estatísticas.

Por sua vez, o setor público na Argentina teve uma média de 44,7% entre 2011 e 2021, com máximas de 47% em 2016 e 2020. No entanto, essa característica não implicou qualquer tipo de dinamismo social ou econômico.

Estado grande não significa economia nacionalizada

As economias dos países nórdicos mantiveram um tamanho de estado relativamente grande em comparação, mesmo com a média dos países desenvolvidos e da OCDE, mas isso não se deve à nacionalização da maioria dos serviços públicos, mas a um sistema de transferências captado pelos impostos.

O grupo de pesquisa Variedades da Democracia (V-Dem) desenvolveu um indicador capaz de medir o grau de nacionalização de uma economia, ou seja, o controle e a propriedade direta do Estado sobre os principais setores econômicos de um país.

Nível de nacionalização da economia em países selecionados. Fonte: V-Dem.

Ao contrário do mito proposto pela esquerda, os países nórdicos sempre mantiveram uma economia amplamente privatizada em termos de propriedade e prestação de serviços públicos estratégicos.

Em uma escala de 0 a 4, onde 0 é economia centralmente planejada e 4 é economia de livre mercado, a média para os países nórdicos foi de quase 3 em 2021. Mesmo no início dos anos 1980 essa média subiu para 2,78, um valor muito distante daquela de economias centralmente planejadas como a União Soviética (com 0,05) ou Cuba (com 0,06). Não há, nem nunca houve, socialismo nos países nórdicos.

Pressão tributária e alíquotas

Outro ponto fundamental é a pressão tributária e sua diferença com as alíquotas recebidas. Considerando a maior alíquota marginal de imposto de renda, juntamente com a contribuição previdenciária por trabalhador, os países nórdicos não apresentam uma diferença pronunciada em relação a países que não se caracterizam por seu desenvolvimento.

O alto nível de alíquotas não só não garante o desenvolvimento, como também não garante um alto nível de arrecadação, como é o caso da Argentina. De fato, as taxas consolidadas da Argentina foram semelhantes às registradas pela Noruega entre 1995 e 1999, e têm sido ainda maiores desde 2019.

O discurso da esquerda também não leva em conta a legislação trabalhista vigente nesses países, que busca a flexibilização como ferramenta para evitar o emprego informal. Nesses mercados não há regulamentação para um salário mínimo, não há “bônus” e os impostos sobre lucros não distribuídos variam entre 22% e 28%, quando na Argentina chegam a 35%.

Alíquotas marginais máximas de Imposto de Renda e contribuições previdenciárias.

Abertura comercial para desenvolvimento

A abertura ao comércio internacional constitui a principal divergência entre o modelo adotado pela Finlândia, Dinamarca, Suécia e Noruega e o modelo proposto pela esquerda tradicional. Os países nórdicos desenvolveram um modelo baseado em baixas tarifas de importação e concorrência constante.

Segundo o Banco Mundial, a tarifa média de NMF desses países foi em média de 7% entre 1988 e 2021 , com média de 6% para os últimos anos da década de 1980 e 6,6% considerando os números disponíveis desde 2015.

Protecionismo na Argentina e nos países nórdicos.

Os números do modelo nórdico parecem contrários à posição a favor da “industrialização por substituição de importações” que a esquerda latino-americana proclama.

Entre 1988 e 2021, a proteção nominal da Argentina foi em média de 15,7%, considerando a “taxa estatística” e a tarifa MFN média. Isso representa uma sobrecarga tarifária de quase 9 pontos em relação à proteção escolhida pelo modelo nórdico. O protecionismo como fator de desenvolvimento também é um mito.  

Continuar Lendo

Economia

O salário real nos Estados Unidos desaba: caiu 4,5% desde que Joe Biden é presidente

Publicado

no

Os aumentos salariais do setor privado perderam consistentemente para a inflação até agora no governo democrata. A tendência de crescimento que existia antes da pandemia foi quebrada.

A recuperação dos preços no varejo nos Estados Unidos mais uma vez superou o aumento dos salários no final de maio. A inflação homóloga atingiu 8,6% e é a mais elevada desde dezembro de 1981, assinalando um aumento de 1,1% só em maio. Na comparação mensal, os salários do setor privado perderam sistematicamente em relação ao aumento dos preços desde janeiro de 2021, quase sem exceção.

Até agora na presidência de Joe Biden, entre janeiro de 2021 e maio de 2022, os salários reais no setor privado caíram 4,47%. Visto de outra forma, os salários nominais só puderam aumentar 6,74% nesse período, enquanto os preços no varejo acumularam alta de 11,2%. A recuperação salarial constantemente promovida por Biden cai em uma “ilusão nominal”, que não se enquadra na verdadeira dimensão do poder de compra.

Evolução dos salários reais privados nos Estados Unidos, sob as presidências de Donald Trump e Joe Biden.

Os números foram confirmados pelo Bureau of Labor Statistics dos Estados Unidos, e chega-se a uma conclusão preocupante: quebrou-se a tendência de crescimento que mantinha o salário real entre 2014 e 2019, ou seja, a tendência anterior à pandemia. Contrariamente ao que se postulava inicialmentea correção em baixa dos salários não se deve à convergência para a sua tendência natural nos últimos anos.

A perda do poder de compra dos salários reais é ainda mais drástica do que a observada entre dezembro de 2007 e setembro de 2008, sob a famosa crise sub-prime, onde se registrou uma queda geral de 1,5%.

Por sua vez, a crise salarial com o governo Biden é mais profunda do que a de 1989 a 1992 (com queda de mais de 3%), e por ordem de grandeza só fica atrás da perda de poder de compra observada entre 1979 e 1981, o último episódio de estagflação nos Estados Unidos, quando os salários caíram 6,7%.

A perda de poder de compra dos salários é a mais drástica em 40 anos , e o mesmo acontece com o nível de inflação homóloga. O presidente Biden anunciou, sem nenhum ressentimento, que a atual recuperação econômica é “a mais importante da história dos Estados Unidos”, mas a verdade é que naquele país é difícil encontrar episódios históricos com um nível tão severo de deterioração termos de poder de compra.

Continuar Lendo

Economia

Economista Peter Schiff garante que os Estados Unidos já entraram em recessão, e será mais grave do que em 2008

Publicado

no

O dono da Euro Pacific Capital, que antecipou passo a passo a crise de 2008, garante que o país começa a sofrer o impacto de uma recessão. A maior economia do mundo caiu 1,5% no primeiro trimestre do ano e não se recupera desde dezembro de 2021.

As estatísticas mais recentes do Departamento de Comércio (DOC) anunciaram que a economia dos EUA caiu 1,5% nos três primeiros meses do ano, quando a revisão anterior estimava uma contração de 1,4%. Para o economista e analista do mercado financeiro, Peter Schiff, isso é apenas uma indicação do que será a recessão mais importante desde 2008.

Schiff é o proprietário e fundador da Euro Pacific Capital, e um economista altamente influente nos Estados Unidos depois de ser o porta-voz mais importante para aqueles que anteciparam uma crise hipotecária em 2008. Na época, ele foi ridicularizado em suas aparições na televisão por dizer que o país entraria em crise, mas depois foi vingado e hoje sua voz tem um peso importante.

De acordo com o seu diagnóstico atual, a economia mais importante do mundo terá uma segunda contração entre abril e junho, reunindo assim as condições para determinar uma “recessão técnica” e no contexto da maior inflação das últimas décadas.

O economista alertou para o fim do que é conhecido como “a grande moderação” que começou na década de 1980 e terminou em 2020, para dar lugar a um novo episódio de estagflação como não se via desde 1982. Esse período foi caracterizado por taxas de inflação moderadas, juntamente com taxas de crescimento econômico menos voláteis e mais sustentáveis ​​do que em décadas anteriores.

“Os americanos terão o pior dos dois mundos: uma recessão pior do que a Grande Recessão de 2008, além de uma inflação pior do que qualquer coisa que experimentamos durante a década de 1970“, alertou Schiff.

Conforme determinado, o Federal Reserve deve implantar um programa de correção na taxa de juros curta, permitindo aumentos drásticos e levando a política monetária a um patamar “mais que neutro” em relação à inflação.

Esta estratégia, tal como levada a cabo por Paul Volcker na década de 1980, visa conter as expectativas inflacionistas e tranquilizar os agentes para que o financiamento não monetário do défice fiscal seja credível.

Schiff explicou que, ao contrário do que aconteceu em 2008, a situação dos bancos irá agravar-se brevemente devido ao aumento das taxas de juro de curto prazo e à queda do valor das garantias dos seus empréstimos. Nessa situação, a inadimplência dos empréstimos começaria a aumentar e a solvência do sistema financeiro seria colocada em risco diante de eventuais corridas.

Desta vez, a crise será ainda maior porque a economia tem muito mais dívida agora do que em 2008, e os americanos têm menos condições de pagá-la quando as taxas de juros sobem e os saldos da dívida são muito maiores. Estamos em uma situação muito pior em consequência de todos os resgates e de todos os estímulos que encobriram a última crise”, concluiu. 

Continuar Lendo

Trending