Ligue-se a nós

Coronavirus

Onde estão os ambientalistas? O negócio das máscaras de plástico acima do meio ambiente

Publicado

no

Enquanto os governos do mundo insistem em suas políticas “verdes”, eles esquecem que os mandatos para o uso obrigatório de máscara estão gerando poluição, especialmente nos mares, como nunca foi visto na história.

Há poucos dias, foi descoberta uma máscara descartável nas fezes de uma tartaruga marinha ameaçada de extinção na costa nordeste do Japão, o que alarmou vários grupos ambientalistas sobre o alto impacto que a contaminação da pandemia tem no ecossistema.

Embora se saiba que as tartarugas costumam comer plástico por acidente, os restos de uma máscara descartável nunca foram encontrados em seus resíduos antes. Isso alarmou não apenas os ambientalistas, mas vários especialistas em proteção marinha que criticam o quão mal foram planejadas as consequências da pandemia e seu impacto ambiental

As máscaras descartáveis são confeccionadas com um tecido à base de fibras contínuas de polipropileno, um tipo de plástico que só se decompõe após 20 ou 30 anos.

Além disso, as máscaras disponíveis comercialmente contêm estabilizadores para evitar que o plástico se deteriore com a exposição aos raios UV. Esses estabilizadores são desreguladores endócrinos, o que significa que vão interferir nos sistemas hormonais dos organismos dos animais que os consomem ou têm contato com eles.

É aí que se deve perguntar: onde estão os alarmistas e ambientalistas das mudanças climáticas que clamam pela redução da produção global até mesmo de insumos básicos para reduzir a poluição?

A tira descartável encontrada dentro de uma tartaruga no Japão que gerou polêmica.

Demonstrou-se que as máscaras vendidas comercialmente têm poros maiores que o tamanho do vírus COVID-19, e algumas de pior qualidade nem mesmo impedem as microgotas de saliva que geralmente são um dos maiores vetores de contágio porque contêm o coronavírus.

Com grande parte da população mundial vacinada, não se entende em uma primeira análise por que as pessoas continuam sendo obrigadas a usar máscaras, especialmente governos que deram grande ênfase às políticas verdes, como as da Alemanha ou do Canadá.

Enquanto projetos de investimento multimilionários que empregariam milhares de pessoas estão bloqueados há anos graças a estudos de impacto ambiental, nenhum planejamento prévio foi realizado sobre o impacto que o uso excessivo de máscaras, luvas e outros resíduos sanitários plásticos teria no meio ambiente.

Embora no início a pandemia fosse uma “emergência” e “medidas drásticas” tivessem que ser tomadas, dois anos depois já sabemos praticamente tudo sobre o vírus e mesmo assim, os governos nunca falaram sobre o impacto ambiental de tudo isso.

Não é à toa que existem tão poucos estudos sobre o impacto ecológico da pandemia e aqueles que ousam publicá-los são acusados ​​de negadores. Será por isso que quase nenhuma ONG ambiental se pronunciou sobre o assunto?

As ironias da pandemia e por que a máscra ainda é obrigatória

Nas primeiras semanas da pandemia, em março de 2020, o Departamento de Saúde dos EUA recebeu uma carta da Plastics Industry Association solicitando um anúncio público do governo elogiando os benefícios de saúde e segurança das máscaras de plásticos descartáveis e se manifestando contra as proibições de esses tipos de materiais.

Não é difícil lembrar o número de campanhas que vimos ao redor do mundo recomendando o uso de máscaras descartáveis, luvas plásticas e outros materiais sanitários plásticos mesmo depois de comprovado em um estudo que o vírus poderia sobreviver por mais tempo em superfícies plásticas que em outros materiais. 

Um detalhe não menor é que as medidas de isolamento reduziram drasticamente a demanda por petróleo em todo o mundo, e seus preços caíram para mínimos históricos. Como resultado, o custo de produção de plásticos tornou-se menor do que o de materiais reciclados.

Mas devido à alta demanda, os preços dos produtos plásticos não só não foram reduzidos, como aumentaram para preços ridiculamente altos, gerando lucros milionários para produtores de plásticos e laboratórios farmacêuticos, que continuam fazendo lobby para que os governos não retirem o mandato de uso obrigatório de máscaras.

A verdade é que com a pandemia de Covid, o meio ambiente deixou de ser importante para aqueles que tanto dizem defende-lo, e foi uma tela oportuna para determinados setores aumentarem os seus lucros em detrimento das obrigações decretadas pelo Estado.

Coronavirus

OMS recomendou uma quarentena de 14 dias para interromper a variante ômicron, mesmo para os vacinados

Publicado

no

Diante da onda de ômicron, o diretor de apoio da OMS recomenda que os países imponham uma quarentena de 14 dias para os pacientes da Covid depois de curados da doença.

Organização Mundial da Saúde (OMS) esquece a ciência e cai no pânico gerado pela mídia. Enquanto a maioria das pessoas infectadas se recuperam da nova variante ômicron dentro de cinco a sete dias, a OMS reafirmou que recomenda uma quarentena de 14 dias para evitar a propagação do vírus.

Isso foi garantido por Abdi Mahamud, da Equipe de Apoio da OMS para o Gerenciamento de Incidentes relacionados à Covid-19, que explicou que um período de quarentena mais longo poderia ajudar a manter o número de casos baixo nos locais menos comprometidos.

No entanto, ele hesitou ao falar dos países mais afetados, onde as quarentenas mais curtas “poderiam ser justificadas” para manter os países funcionando.

Ele também fez referência ao novo fenômeno que a mídia promotora do pânico está relatando, a “flurona”, que implica pegar o SARS-CoV-2 ao mesmo tempo que a influenza. Segundo Abdi, “é possível pegar a gripe e a Covid-19 ao mesmo tempo, já que os vírus atacam o corpo de maneiras diferentes”.

A flurona já existia desde o início da pandemia e, nos últimos dois anos, houve milhares de casos de pessoas infectadas com várias doenças, incluindo a gripe sazonal, além da Covid. Mas agora a mídia descobriu que usar essa palavra pode gerar um novo pânico na sociedade e começou a relatar esses casos também.

O diretor de suporte da OMS também teve que responder a perguntas sobre a possibilidade de uma pessoa com gripe e Covid gerar uma nova doença. “Há pouco risco de que eles se combinem para formar um novo vírus”, respondeu. Os vírus de diferentes espécies não se combinam, mas sofrem mutação.

De acordo com a OMS, um total de 128 países notificaram casos da variante ômicron, a grande maioria com sintomas leves ou assintomáticos. Na África do Sul, o país onde foi registrado pela primeira vez, teve um aumento drástico nas infecções seguido por uma queda rápida, e as taxas de hospitalização e mortalidade permaneceram baixas o tempo todo.

“Embora todos os estudos mais recentes apontem para o fato de que a variante ômicron afeta o sistema respiratório superior em vez dos pulmões, o que é uma boa notícia, esta variante é altamente contagiosa e de alto risco e indivíduos não vacinados ainda podem ficar gravemente doentes com a variante , e morrer”, disse Abdi. “O mundo nunca viu um vírus tão transmissível”, concluiu.

Continuar Lendo

Coronavirus

Entre más capitalista un país, más preparado para la pandemia está

A nivel mundial, los países más capitalistas son los que mejor han enfrentado los desafíos del coronavirus, con efectivos tests a la población y un exitoso distanciamiento social. Mientras que los países socialistas ni se esfuerzan en conocer los verdaderos números.

Publicado

no

Por

Nota de Emilio Yitzhak, editor de la sección “Latinoamérica”

Resulta bastante paradójico ver que quienes ayer cantaban “el Estado opresor es un macho violador”, hoy comunican a través de su iPhone en Twitter que “te cuida el Estado, no el mercado”.

La pandemia se trata de una situación que amenaza la seguridad de los ciudadanos, y exactamente para eso tenemos al Estado. Sin embargo, si se analiza a fondo, el Estado necesita de un mercado para afrontar este tipo de emergencias, y en múltiples casos, este último ha superado a los gobiernos en cuanto a su reacción ante la crisis.

¿Cuáles son los países que mejor han afrontado esta emergencia? Aquellos que tienen los mercados más libres. Es por lógica: un mercado rico genera más capital para el gobierno, así como recursos clave en manos de la población para enfrentarse a este tipo de emergencias (laboratorios y hospitales privados, equipo médico, químicos sanitizantes, entre otros). En un libre mercado, en donde el estándar económico de la población sube, los ciudadanos tienen más facilidad para resguardarse en casa sin morir de hambre. 

Muchos pueden trabajar en línea por medio de plataformas facilitadas por instituciones privadas. En cambio, en Estados intervencionistas, hoy vemos que la gran mayoría de las personas requieren de seguir exponiéndose en las calles y, desgraciadamente, eligen entre morir por el virus chino o morir de hambre.

Ad

Inclusive, hemos visto instituciones privadas brindando a los gobiernos y a los ciudadanos recursos para afrontar la crisis: Lamborghini ahora utiliza su línea de producción para fabricar cubrebocas, Mercedes-Benz readaptó sus fábricas para producir respiradores, Grupo Modelo dona gel antibacterial producido en sus plantas cerveceras, Medtronic liberó su patente de respiradores para que se puedan producir en todo el mundo, laboratorios y universidades privadas que se suman a la búsqueda de una vacuna, entre miles de otras empresas que se suman al combate contra el COVID-19.

Otro punto importante que debemos considerar es que el culpable de esta pandemia no fue un país capitalista ni democrático, sino la dictadura dirigida por el Partido Comunista Chino

Hoy en día sabemos que este régimen persiguió y silenció a los médicos y periodistas independientes que intentaron alarmar al resto del mundo sobre el peligro de este virus. Según un análisis de la Universidad de Southampton, el número de casos de COVID-19 se pudo haber reducido en un 86% si las primeras medidas que se tomaron el 20 de enero se hubiesen implementado dos semanas antes

Desgraciadamente, el estatismo chino, en conjunto con la institución burocrática de la Organización Mundial de la Salud, manipuló información e impidió que el mundo pudiese reaccionar a tiempo.

La realidad siempre rebasa a la ideología y, día a día, se comprueba: el capitalismo no sólo es el mejor sistema para combatir a la pobreza, lo es también el mejor para enfrentar todo tipo de crisis; por otra parte, el socialismo, no sólo es incapaz de enfrentar las crisis, este mismo las crea.

Continuar Lendo

Coronavirus

Se analiza el uso de un antiguo antiparasitario como nuevo tratamiento contra el COVID-19

La Ivermectina es un antiparasitario antiguo que se emplea actualmente en el rubro veterinario, pero ha dado resultados prometedores en terapia in vitro de estudios realizados en busca de tratamientos del coronavirus de la Universidad de Melbourne.

Publicado

no

Por

El journal médico
de Elsevier informó hace unos días en una publicación que la FDA estadounidense aprobó el uso medico de la ivermectina como un inhibidor de la replicación del SARS-CoV-2, a nivel
experimental, es decir in vitro. 

Este, al parecer, sería capaz de reducir la carga
viral en unos 5000 viriones aproximadamente, en cuestión de 48 horas
. Hasta la fecha, indica ser un buen tratamiento contra la enfermedad.

Sin embargo, el ensayo en humanos aún no se ha dado, por ende,
no se considera que su empleo sea seguro en las dosis necesarias para generar el efecto inhibidor que se busca. Actualmente, la ivermectina se emplea como un
antiparasitario veterinario
, por su bajo costo y efecto de amplio espectro, que
lo vuelve un medicamento básico en la rama de salud animal.

No obstante, este antiparasitario en otras oportunidades ha
demostrado ser efectivo contra ciertos virus que afectan a los seres humanos
,
tales como el virus de la influenza A, el virus de la encefalitis equina
venezolana, el virus del dengue y el virus del VIH-1. Por ende, esta capacidad
antiviral no sería del todo imposible y, tal como salieron los resultados in
vitro, se espera que funcione en las pruebas en humanos que ya se comenzaron a realizar.

En Brasil, el uso de la ivermectina en humanos es muy común y se espera que sea uno de los primeros países en presentar pruebas fehacientes de que es efectivo en la lucha contra el coronavirus.

Así lo informaba el Correio Braziliense a partir de las investigaciones de la Universidad de Melbourne.

Ad

Sin duda, cada día se avanza más en la búsqueda
de algún tratamiento definitivo que permita alivianar las muertes por COVID-19 hasta que se consiga una vacuna.

Podés seguir el avance del virus de Wuhan en todo el mundo, minuto a minuto, desde aquí:

Continuar Lendo

Trending