Ligue-se a nós

Estados Unidos

Os Estados Unidos limitam rigorosamente o uso da vacina Johnson & Johnson: “Existe um risco raro, mas sério, de coágulos sanguíneos”

Publicado

no

A Food and Drug Administration disse que a vacina deve ser administrada apenas àqueles que a solicitarem ou não puderem receber outras vacinas.

Depois de tratar todos os meios de comunicação independentes que denunciaram os efeitos colaterais da vacina como teóricos da conspiração e censurá-los nas redes sociais, o Food and Drug Administration (FDA) informou nesta quinta-feira que um risco raro, mas grave, de coágulos sanguíneos foi detectado em pessoas que receberam a vacina Johnson & Johnson.

Por isso, as agências reguladoras dos Estados Unidos anunciaram que, a partir de hoje, a vacina conhecida como “Janssen” não será mais administrada livremente e sua aplicação só será permitida em adultos que não podem receber uma vacina diferente por problemas de saúde ou aqueles que o solicitem especificamente.

A Casa Branca de Biden, o maior promotor das vacinas obrigatórias, minimizou a notícia, mas alertou que recomenda tomar injeções da Pfizer ou Moderna em vez da Johnson & Johnson.

Autoridades da FDA disseram em comunicado que decidiram restringir a vacina da Johnson & Johnson após reexaminar dados sobre o risco de coágulos sanguíneos com risco de vida dentro de duas semanas após a vacinação.

A decisão é a última restrição que afeta a vacina de dose única da Johnson & Johnson, que há muito foi ofuscada pelas duas doses da Pfizer e da Moderna.

Já em dezembro, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) recomendaram priorizar as injeções da Moderna e da Pfizer sobre as da Johnson & Johnson devido a preocupações de segurança, apesar de que nessa época havia uma forte censurava às pessoas que diziam publicamente que a vacina não era segura.

A partir desta sexta-feira, a seção do CDC para a vacina J&J/Janssen COVID-19 inclui uma mensagem sob o título “Resumo de dados de segurança” que diz claramente: “Na maioria das situações, se prioriza as vacinas da Pfizer-BioNTech ou Moderna COVID-19 diante da vacina J&J/Janssen COVID-19 para vacinação primária e de reforço devido ao risco de eventos adversos graves.”

Acrescenta: “Existe uma relação causal plausível entre a vacina J&J/Janssen COVID-19 e um evento adverso raro e grave: coágulos sanguíneos com plaquetas baixas (trombose com síndrome de trombocitopenia ou TTS)”.

Segundo o CDC, este efeito adverso letal “ocorre a uma taxa de cerca de 3,83 casos por milhão de doses de Janssen”, e esclarece: “Isso já resultou em mortes”.

No total, foram 7 milhões de doses de Johnson & Johnson aplicadas nos Estados Unidos, e pelo menos mais 10 milhões no resto do mundo, um número minúsculo em relação a outros como Pfizer e Moderna, mas que, dada a taxa de 3,83 casos por milhão, pode-se estimar que 65 pessoas em todo o mundo morreram com esta vacina.

De acordo com a Universidade Médica de Yale: “A vacina J&J ainda está disponível. A FDA, que atualizou sua ficha técnica sobre a vacina, ainda diz que os riscos do vírus superam os riscos da vacina J&J. Se você recebeu a injeção de J&J, espera-se que seu risco de TTS seja baixo. Em termos de tempo, todos esses casos foram identificados dentro de duas semanas após a pessoa receber a vacina”.

Anteriormente, as autoridades dos EUA haviam tratado as três vacinas de origem americana (Pfizer, Moderna, J&J) de maneira semelhante porque haviam demonstrado preliminarmente oferecer proteção forte e apresentar praticamente os mesmos riscos.

Mas estudos de acompanhamento, aqueles que as mídias sociais censuraram por dizer que ainda estão sendo feitos, mostraram consistentemente uma eficácia menor da vacina Johnson & Johnson, atualmente estimada em 66%, enquanto os outros dois têm eficácia em torno de 80 ou 90%. E embora os coágulos sanguíneos vistos com a injeção da Johnson & Johnson sejam raros, as autoridades dizem que ainda ocorrem.

Estados Unidos

Câmera escondida prova que os funcionários do Twitter protegem a esquerda enquanto são obrigados a censurar a direita

Publicado

no

Um engenheiro do Twitter admite que a empresa não acredita na liberdade de expressão, dizendo que seus funcionários são “comunistas pra caralh*”.

O grupo investigativo Project Veritas está de volta com uma câmera escondida explosiva que registrou o momento em que Siru Murugesan, um dos principais engenheiros do Twitter, admite as deploráveis ​​práticas antiliberdade da empresa.

Os trabalhadores do Twitter são comunistas pra caralh* e odeiam Elon Musk”, diz Murugesan, que garante que os funcionários “temem” que o magnata não os deixe “continuar a censurar” contas conservadoras.

Musk prometeu trazer a liberdade de expressão de volta à plataforma para que os usuários publiquem o que quiserem, além de remover bots de spam e autenticar todos os humanos.

Eles o odeiam”, expressou ele. “Oh meu Deus. Pelo menos estou bem com isso. Mas alguns dos meus colegas são como super esquerda, esquerda, esquerda, esquerda, esquerda“.

Quando perguntado como seus colegas de trabalho reagiram à notícia da compra de Musk, Murugesan respondeu: “Eles disseram: ‘Este seria meu último dia se isso acontecer’“.

Murugesan disse que a política nos escritórios do Twitter é tão esquerdista que o levou para a esquerda. “Comecei a trabalhar no Twitter e virei de esquerda”, afirmou sem hesitar.

Eticamente não faz sentido, porque estamos censurando apenas a direita e não a esquerda“, disse ele ao repórter disfarçado. 

Sobre a censura á direita, explicou: “Todo mundo da direita diz ‘tudo bem ficar, eu só tenho que aguentar’, enquanto a esquerda diz, não, não vou aguentar isso. Preciso que o censurem ou não ficarei na plataforma.”

O próprio Musk reclamou com frequência sobre o viés de esquerda no Twitter, observando que figuras de direita como Donald Trump e Steve Bannon são banidas, enquanto extremistas do outro lado podem permanecer.

Sobre isso, Murugesan admitiu que “muita coisa mudou” desde que Musk iniciou o processo de aquisição em 25 de abril. Ele disse que os funcionários estavam preocupados com seus empregos.

Sabe, nossos empregos estão em jogo”, disse ele. “Ele é um capitalista e nós estamos operando como socialistas“, concluiu.

O engenheiro sênior também revelou que muitos funcionários tentaram abertamente impedir a aquisição, preocupados em particular com a promessa de Musk de restabelecer nomes como Trump.

Fizemos tudo o que podíamos para nos rebelar contra isso”, disse Murugesan. “Mas, no final das contas, o conselho de administração tem a palavra, e então eles agiram em seu melhor interesse porque não queriam ser processados“, explicou.

A oferta de Elon Musk é tão voluptuosa, propondo um prêmio tão grande aos acionistas, que se o conselho de administração a rejeitasse, eles poderiam ter sido processados ​​pelos principais acionistas (incluindo Elon Musk) por descumprir seu dever fiduciário, ou seja, respeitar a economia interesses dos investidores.

Continuar Lendo

Estados Unidos

Os resultados dramáticos do protecionismo de Biden: aumento de custos e escassez

Publicado

no

O presidente democrata apertou as restrições quantitativas às importações para favorecer o protecionismo. As medidas aumentaram os custos de infraestrutura e já há escassez de leite em pó para bebês.

O governo de Joe Biden exibiu uma marca fortemente protecionista ao apertar medidas não tarifárias para restringir as importações: limites de quantidade ou cotas e regulamentos com diretrizes de “compre nacional”.

A principal aposta fiscal de Biden e dos democratas é o lançamento de um amplo programa de “estímulo” na forma de obras públicas de infraestrutura, no valor de 1,2 trilhão de dólares. A lei de infraestrutura de Biden inclui uma cláusula abertamente protecionista, uma vez que as restrições foram estendidas para que os bens e materiais exigidos pelo programa possam ser importados.

As medidas foram anunciadas oficialmente pela Secretaria de Gestão e Orçamento, órgão regulador que, entre outras funções, é responsável pela concessão de isenções ou licenças para cotas de importação, e estabelece as regras pelas quais é possível fazê-lo.

Os democratas expandiram as restrições de “compra doméstica” no fornecimento de aço, ferro, produtos manufaturados, vários tipos de ferramentas, fiação de cobre, plásticos, polímeros, drywall, madeira e transportes de carga. Praticamente todas as importações estarão sujeitas a uma restrição de quantidade mais rigorosa do que a que existia durante a administração de Donald Trump ou outras administrações.

Ao contrário do que afirmou o Presidente, a sua lei de infra-estruturas não só não terá impacto positivo na taxa de inflação, como também levará a um aumento drástico dos custos da atividade de construção.

Com maior presença do setor público demandando produtos de origem local, e no quadro de restrições ainda mais rígidas à importação de bens substitutos, o setor privado também sofrerá forte impacto recessivo e aumento de seus custos, exatamente o oposto do que se pretendia chegar desde o início com a lei de infraestrutura.

Junto com o aumento dos custos, os Estados Unidos estão enfrentando uma escassez histórica de leite em pó para bebês. 40% do produto em nível nacional já está totalmente esgotado nas lojas, e em alguns estados, como Texas e Tennessee, o número chega a mais de 50%. Comparado ao primeiro semestre de 2021, a falta de oferta cresceu quase 20 vezes.

A política comercial de Biden teve um efeito preponderante na explicação da escassez. Desde 2021, a Food and Drug Administration (FDA) apertou desproporcionalmente os requisitos de importação. As novas normas da FDA são ainda mais exigentes do que as estabelecidas pela União Europeia (entre as mais exigentes do mundo), e isso não se deve a questões de saúde pública, mas a uma medida protecionista de política comercial.

Em um clima de extrema tensão inflacionária, as políticas protecionistas dos democratas geram uma maior distorção dos preços relativos, elevando artificialmente o preço dos produtos que concorrem com os importados e provocando aumentos acima da inflação (em termos de outros bens).

Continuar Lendo

Estados Unidos

A ideóloga do Black Lives Matter recebeu 50.000 dólares por uma palestra de duas horas na Universidade de Nova York

Publicado

no

Nikole Hannah-Jones disse que viu na Cuba de Castro o “melhor exemplo de integração racial, o lugar mais igualitário e multirracial do hemisfério”.

A escritora Nikole Hannah-Jones, amplamente considerada responsável por dar à organização supremacista negra Black Lives Matter uma espinha dorsal ideológica, está aproveitando sua fama para conseguir contratos milionários em todo o mundo.

O caso mais recente é o da Universidade de Nova York, que lhe pagou mais de US$ 50.000 para dar uma palestra de duas horas aos alunos em seu auditório. Em suas palestras, ela divulga a polêmica “teoria crítica da raça“, que tenta reexplicar a história dos Estados Unidos do ponto de vista do “racismo sistêmico” e das “injustiças sociais“.

Jones incluiu tudo isso em seu livro The 1619 Project: A New Origin Story, publicado em 2021, onde tenta dar um corpo ideológico aos protestos de 2020 através de um falso revisionismo histórico onde “os negros” são colocados como os verdadeiros fundadores dos Estados Unidos.

Mas isso, surpreendentemente, é a coisa menos controversa que ela disse em toda a sua carreira. Em suas dissertações, Jones aponta Cuba como um país modelo de “inclusão multirracial” e recomenda a aplicação do sistema cubano (em todos os seus sentidos) nos Estados Unidos. Em outras palavras, ela defende o comunismo.

Hannah-Jones promoveu Cuba como um país com uma “agenda de integração viável e suficientemente ambiciosa” em “questões raciais”. “Em lugares que são países verdadeiramente birraciais, Cuba tem a menor desigualdade. E isso se deve em grande parte ao socialismo, do qual tenho certeza que ninguém quer ouvir falar”, argumentou.

A ideóloga do movimento escreveu anteriormente um artigo no The Oregonian em 2008, onde se gabava de que Cuba tinha uma taxa de alfabetização muito alta, uma baixa taxa de infecção por HIVeducação universal e um sistema de saúde universal “modelo” que ajudava os cubanos negros.

A delirante filósofa da supremacia negra também se posicionou totalmente a favor das quarentenas, apesar de afetarem principalmente os negros nos Estados Unidos.

Em janeiro deste ano, ela respondeu ao tweet do apresentador de podcast Coleman Hughes questionando por que aqueles que argumentam que as leis de identificação eleitoral são racistas enquanto não argumentam o mesmo sobre as leis de identificação de vacinas.

Hannah-Jones respondeu: “Comer fora não é um direito constitucional. Chega”, embora depois tenha apagado o tweet sem explicação, e depois twittou “Mostre-me onde ‘sair para comer’ está na Constituição”, um tweet que não excluiu desta vez.

Nikole Hannah-Jones apagou o tweet.

Pouco depois do presidente Biden afirmar que os negros que não votaram nele não eram “verdadeiramente negros”, Hannah-Jones concordou com ele, afirmando que ser “politicamente negro” era diferente de ser “racialmente negro”.

Há uma diferença entre ser politicamente negro e ser racialmente negro. Não estou defendendo ninguém, mas todos sabemos disso e devemos parar de fingir que não”, escreveu. Ela então colocou outro tweet dizendo que não estava defendendo Biden, amplamente ligado a grupos supremacistas brancos como o KKK, mas depois o excluiu.

Em junho de 2020, durante o auge dos protestos e tumultos do Black Lives Matter, após a morte do afro-americano George Floyd, Hannah-Jones fez a polêmica afirmação de que a destruição de propriedades não deve ser descrita como violência. 

“Violência é quando um agente do Estado se ajoelha no pescoço de um homem até que toda a vida seja retirada de seu corpo. Destruir a propriedade, que pode ser substituída, não é violência. E para colocar essas coisas, usar a mesma linguagem para descrever essas duas coisas, acho que não é moral fazer isso”, explicou ele à CBS News.

A alegação foi ridicularizada no Twitter, pois mais tarde foi relatado que os danos dos protestos do Black Lives Matter custaram às cidades pelo menos US $ 1 bilhão e afetaram principalmente as comunidades afro-americanas.

Um de seus delírios mais recentes ocorreu em março, quando Hannah-Jones respondeu dizendo em uma entrevista à MSNBC que “a gorjeta é um legado da escravidão“.

A gorjeta é um legado da escravidão e se não for opcional, então não deveria ser uma gorjeta, apenas incluída na conta. Você já parou para pensar por que damos gorjeta, por exemplo, por que dar gorjeta é uma prática nos EUA e dificilmente em qualquer outro lugar?”, disse ele.

Isso é completamente falso e praticamente todos os países do mundo, incluindo a África, dão dicas em maior ou menor grau. Após essa entrevista, Hannah-Jones twittou a mesma coisa, mas depois apagou o tweet, após uma enxurrada de críticas na rede social.

Continuar Lendo

Trending